Ich empfinde immer ein gewisses Unbehagen, wenn ich auf verschiedenen Untersuchungsebenen mit den Problemen konfrontiert werde, die dem sogenannten "Ende des Lebens" innewohnen: allein schon wegen der Intimität, die die Entscheidungs- und Motivationssphäre des menschlichen Eingreifens mit sich bringt ein biologisches Ereignis, das a priori aus religiöser Überzeugung oder aus reinem Zufall von der individuellen Bestimmung eines jeden von uns abgezogen wurde. Doch die Frage ist und bleibt mit der überwältigenden Kraft ihrer Lösungspflicht: "dem Cäsar, was dem Cäsar gehört, dem Gott, was Gott gehört", würde man ausrufen lassen, aber nicht immer ist die Grenze klar und / oder allgemein akzeptabel.
Wenn Montecitorio nach den Erkenntnissen der am meisten akkreditierten Presse den Beginn der Arbeiten jedoch wohlwollend begrüßt hat, ist die Debatte über die Bestimmung, die zuvor durch die Einführung der " Gewissenseinrede “, blieb wegen der scheinbar gelegentlichen Desertion von Abgeordneten erfolglos. Ich bin nicht überrascht: Wenn man sich heute in völliger deterministischer Lähmung einem so heiklen Thema gegenübersieht, hätte die Zeit abgezogen, um die "unglücklichen" Reformen (in Bezug auf ihre Ergebnisse) zu definieren, die von der Regierung der Besten (rectius: dei " Methusalem") auf Geheiß der Europäischen Union. Ich möchte jedoch hinzufügen, dass die Abwesenheit, wie auch immer verstanden, auch ein Signal ist: der Bequemlichkeit, der Gelegenheit, des kleinen und oberflächlichen Moralismus. Es ist sicherlich nicht einfach, nützliche Lösungen aufzuzeigen, um den Niedergang eines Parlaments einzudämmen, da solche Lösungen leider von denselben politischen Kräften kommen sollten, die ihn verursacht haben. Es ist immer die gleiche Geschichte vom Hund, der sich in den Schwanz beißt: Je weniger die Dynamik in Frage gestellt wird, desto mehr wird er brandig und hört auf zu arbeiten. Aber auch nur um das Überleben des ursprünglichen Systems einer Partei, des demokratischen, zu sichern, das sich seltsamerweise fast träge auf der auf verschiedenen Ebenen entschiedenen äußeren politischen Dynamik befand, musste ein Zeichen ausgesprochen fortschrittlicher Natur gegeben werden .eingreifen. Aber sich nicht zu entscheiden ist wahrscheinlich immer besser, als sich auch für einen Fehler zu entscheiden, wenn auch im Streben nach einem wertvollen Verständnis. Wer keine Fehler macht, sagt man. Und inzwischen bleiben die großen gesellschaftlichen Fragen unserer Zeit ungelöst, also in der allgemeinen Gleichgültigkeit.
