Die Debatte um die Notwendigkeit einer obligatorischen Impfpflicht gegen Covid-19, die inzwischen tatsächlich ruhend schien, kommt nach dem sogenannten österreichischen „Squeeze“ wieder in Mode. Und damit kehren auch die vielfältigen Äußerungen der gesellschaftlichen „Rebellion“ gegen das neue und (in) bestehende „Gesundheitsregime“ stärker denn je zurück.
Dass der "Protest" bis zum bitteren Ende zu einer echten politischen "Ressource" in den Händen kleiner Gruppen von "sozial desintegrierten", angeblichen Trägern beispielloser "absoluter Rechte" niederen Ranges geworden ist, erscheint im kontingenten sozialrechtlichen Kontext nicht zu leugnen . Die subtile "Erpressung", als taktisch-strategisches Instrument einer nicht näher bezeichneten "Verhandlungsmacht" des Austausches innerhalb des politischen Prozesses, scheint sich ganz im "gewalttätigen" Potenzial des Protestes, im auf die Spitze getriebenen "Dissens" auszudrücken Konsequenzen durch „dequalifizierte Minderheiten“ ohne Vertretung und damit nicht in der Lage, den notwendigen ideologischen und politischen Druck in unterschiedlicher Form auszuüben. Folglich durchläuft die Wahl zwischen Toleranz und Repression oder der richtigen Versöhnung zwischen den beiden systemischen "Antworten" auf abweichende Meinungen jede vorherige Bewertung der sehr hohen Kosten der Repression: Tatsächlich würde die Regierung bei der Toleranz gegenüber abweichenden Meinungen bisher scheinen die Möglichkeit erahnt zu haben, im politischen Bezugskontext und jedenfalls in einer Randposition jene "Gruppen" von Individuen einzuschließen, die aus dem sozialen "Ganzen" der verschiedenen Gemeinschaften entkommen sind, d.h. einfacher, "außerhalb" des Wirkungsbereichs des Systems; in der Toleranz des Dissens, und paradoxerweise auch im Alles-bedenken-Wollen, scheint die vermeintliche und intensivere Form der gesellschaftlichen Stabilität verwurzelt (und darin falsch) zu sein.
Aber der Punkt ist ein anderer, und die Politik scheint nicht den Mut zu haben, dies zu erkennen und sich ihm dann zu stellen: Kann "Dissens" als Instrument der politischen Überzeugung jenseits jeder Form von Legalität weiterbestehen? Offenbar nicht. Aber seine Äußerung zu verhindern, jeder Form des legitimen "zivilen Ungehorsams" einen "Maulkorb" (denn so würde die Entscheidung böswillig wahrgenommen) auferlegen zu wollen, würde zur Krise des Systems und seinem Zusammenbruch führen, trotz Mario Draghi und gerade wegen der politischen Arbeit von Mario Draghi, der wie Mario Monti (nominiert sunt homina) den meisten nur als kalter Rechnungsregulierer im Dienste Brüssels erschienen zu sein scheint und wahrscheinlich ist.
