Wenige Persönlichkeiten des Mittelalters sind so berühmt wie Friedrich II. von Schwaben, Kaiser und König von Sizilien. Um diesen Herrscher, der zwischen 1194 und 1250 lebte, ranken sich Legenden und Mythen, und Dutzende von Biographien wurden über ihn geschrieben, die von Zeit zu Zeit den einen oder anderen Aspekt seiner facettenreichen Persönlichkeit privilegierten. So wurde Friedrich II. als Musterbeispiel der Moderne im finsteren Mittelalter, als „stupor mundi“, also „Weltwunder“, oder als typischer mittelalterlicher Herrscher ohne moderne Züge dargestellt.
Paolo Grillo, Professor für mittelalterliche Geschichte an der Staatsuniversität Mailand, führt uns in seiner jüngsten Studie über den Schwabenkaiser Federico II . (Mondadori, 2023, S. 348, ebenfalls E-Book) auf die Spur einer Figur der trotz des Ruhms beweist, dass er noch viel zu enthüllen hat.
Es tut dies, indem es die Aufmerksamkeit auf einen der am wenigsten untersuchten Aspekte des Handelns des Souveräns lenkt: den endlosen Krieg zur Wiederherstellung seines Primats über die Rebellenkommunen Norditaliens, angeführt von Mailand, unterstützt vom Papst und fest entschlossen, diese Autonomie zu verteidigen 1183 von einem anderen Kaiser, Federico Barbarossa, dem Großvater von Federico II, abgerungen. Ein grausamer Krieg, der fünfzehn Jahre dauerte, von 1236 bis 1250, der mehr oder weniger kurzlebige Siege, plötzliche Kehrtwendungen und sengende Niederlagen mit sich brachte, nahm fast alle Kräfte Federicos in Anspruch, entzog einen großen Teil des Reichtums des Königreichs Sizilien und gleichen Feind. Kurz gesagt, das Projekt Friedrichs II., ein Weltreich nach dem Vorbild des Römischen Reiches wieder aufzubauen, war nicht nur vergeblich, sondern brachte einen sehr hohen Blutpreis, Zerstörung und Hass für ganz Italien mit sich.
Können wir dann noch für den Schwabenkaiser von „stupor mundi“ sprechen? Wir fragen Paolo Grillo direkt:
«Federico II war zweifellos eine Persönlichkeit von großer Bedeutung: Er führte wichtige Reformen in der Regierung des Südens ein und investierte Ressourcen in die Kultur, wie die Gründung der Universität von Neapel beweist. Auf diesen Fundamenten hat sich jedoch im Laufe der Jahrhunderte eine regelrechte Mythologie aufgebaut, die Federico Verdienste und eine „Modernität“ zuschreibt, die er nicht hatte. Um nur ein Beispiel zu nennen: Die Sarazenenkolonie Lucera, die oft als Frucht der religiösen Toleranz Friedrichs gefeiert wird, war das Ergebnis einer echten Deportation der Araber aus ihren Ländern in Sizilien, um sie zum Kampf in den königlichen Armeen zu zwingen Austausch für ihre Sicherheit. Das gleiche Attribut von „stupor mundi“, wie Historiker seit langem betonen, hat in der damaligen Sprache nicht unbedingt eine positive Konnotation und sollte neutral übersetzt werden, wie „einer, der die Welt beeindruckt hat“.
Wie wichtig war der Krieg in den politischen Angelegenheiten Friedrichs II.?
«Obwohl er den Ruf eines friedlichen Herrschers hat, vor allem weil er den Kreuzzug von 1228/29 mit einer Verhandlung abgeschlossen hat - aber die Initiative kam vom Sultan Al-Kamil, nicht von Federico, der stattdessen nach Übersee gegangen war, um zu kämpfen -, Federico II. war ein kriegerischer und notfalls rücksichtsloser Fürst. Er unterdrückte grausam alle Revolten, die in seinem Königreich ausbrachen, und führte vor allem einen sehr langen Krieg, der über 15 Jahre dauerte, gegen Mailand und die anderen mit dem Papst verbündeten zentral-nördlichen Gemeinden, die dies nicht beabsichtigten sich ihm unterwerfen“.
Warum wird so wenig über seine endlosen Kriege gesprochen?
«Es gibt viele Gründe, nicht zuletzt das mangelnde Vertrauen der italienischen Mediävisten in die Kriegsgeschichte. Aber gerade die Kriege widersprechen der gängigen (und ungenauen) Vorstellung von einem Friedrich II. als friedlichem und „aufgeklärtem“ Herrscher, auch weil er sie rücksichtslos führte und grausame Repressalien durchführte. Zudem endete für ihn der Krieg gegen die Kommunen mit einer bitteren Serie von Fehlschlägen».
Gnadenlose und nutzlose Kriege also?
«Die Endergebnisse des Krieges gegen die Gemeinden waren katastrophal. Das Königreich Sizilien war nicht direkt beteiligt, musste aber die sehr hohen Kriegsausgaben durch Steuern finanzieren und erlebte Verarmung und Inflation. Im mittleren Norden kam es neben den durch die Kämpfe verursachten Schäden zu einer Verschärfung der politischen Konflikte in den Städten: Die Anhänger des Imperiums betrachteten ihre Gegner als Verräter, die der Majestätsbeleidigung schuldig waren, aber sie wurden ihrerseits als Verräter betrachtet Ketzer von den Anhängern des Papstes. So entstand jene Kluft zwischen Guelfen und Ghibellinen, die die italienische Geschichte im folgenden Jahrhundert stark beeinflusste».
Aber wer war am Ende wirklich Friedrich II.?
«Federico II baute eine mächtige Propagandamaschine auf, deren Herzstück seine Kanzlei war, angeführt von Pier della Vigna, durch die er eine echte Erhöhung seiner Figur hervorrief und ihn manchmal als einen Mann präsentierte, der von Gott gesandt wurde, um die Menschheit zu retten. Die von der päpstlichen Kurie erstellten Texte beschrieben ihn stattdessen als den bösen Antichristen, der vom Teufel inspiriert wurde, um Tod und Zerstörung herbeizuführen. Der 'echte' Federico befand sich wahrscheinlich zwischen diesen beiden Extremen und wird heute noch teilweise von der für und gegen ihn verwendeten Rhetorik verdeckt: eine sehr wichtige Figur, die jedoch erforscht werden muss, ohne in die Täuschungen des Mythos zu verfallen».