Die Umfragen stehen vor der Tür und wir sind wieder bei der Diskussion über differenzierte Autonomie. Erst vor wenigen Tagen wies der Senat die sogenannten „Vorurteile“ der Opposition zurück. Der Calderoli-Gesetzentwurf stellt, wenn man ihn auch nur auf der Ebene der politischen Debatte betrachtet, einen Punkt des ideologischen Bruchs dar, und nicht nur das, er ist von nicht geringer Bedeutung. Der Zustimmung zu einer solchen Reform hätte zumindest ein Volksreferendum vorausgehen müssen, das in der Lage wäre, den gegebenen Willen der Italiener zu beeinflussen und auf die Probe zu stellen, und in der Erwägung, dass das endgültige grüne Licht für ein solches Projekt erhebliche Auswirkungen auf die Tagesordnung haben wird Leben der Bevölkerung alle.
Nach unseren Erkenntnissen zielen die von Fratelli d'Italia vorgeschlagenen Änderungsanträge tendenziell darauf ab, die kompromittierenden Auswirkungen der zu verabschiedenden Reform abzuschwächen. Auf den ersten Blick scheint es jedoch, dass dieselben Änderungen, die derzeit in Arbeit sind, obwohl sie möglicherweise darauf abzielen, eine Erhöhung der Ressourcen für alle Regionen zu erreichen, die zum Zeitpunkt der Genehmigung der Bestimmung, die die wesentlichen Leistungsniveaus enthält, keine Autonomie beantragt hatten, scheinen sie nicht in der Lage zu sein, Garantien in diesem Sinne zu bieten. Zumindest scheint es derzeit schwierig, dies zu unterstützen. Insbesondere wenn der oben erwähnte Calderoli-Gesetzentwurf jegliche Überlegungen zum differenzierten Regionalismus zu unterlassen scheint, indem er ihn auf einer differenziellen Ebene mit den Grundsätzen der gesetzlichen Autonomie der Regionen gleichsetzt, indem sie „besonders“ und/oder stattdessen „gewöhnlich“ sind. Und wahrscheinlich scheint der Umstand überhaupt nicht übersehbar zu sein.
Die für die Sonderstatutregionen anerkannten Bedingungen der besonderen Autonomie eignen sich unbestreitbar dazu, sich auf eine Ausnahmeebene von einem Regime des sogenannten Gewohnheitsrechts zu stellen, da die für solche Realitäten anerkannte Autonomie zwangsläufig verschiedene Interventionsbereiche umfasst , von Zeit zu Zeit, sowohl die interne Organisation der Region, die betroffen ist, als auch die Verteilung der Zuständigkeiten sowie den Raum, der die Beziehungen zwischen der Region selbst und dem Staat und dem Finanzsystem betrifft. Dies sollte als ausreichend angesehen werden, um äußerste Vorsicht beim Eingriff in eine Organisationsstruktur zum Ausdruck zu bringen, die so komplex und bereits unter den gegebenen Bedingungen so schwer zu verwalten ist, dass sie infolge des Calderoli-Gesetzes sogar einen Rückschlag erleiden könnte.
In der Zwischenzeit, denn selbst wenn wir alles berücksichtigen und/oder zugeben wollen, kann die „Spezialität“, die auch die Region Sardinien charakterisiert, keineswegs nur aufgrund eines rein formalen Profils als solche betrachtet werden, da es sich um eine gewisse Realität handelt in gewisser Weise selbstreferenziell, wird aber dennoch von der Verfassungscharta selbst als solche anerkannt. Da es sich also um den Calderoli-Gesetzentwurf, das weitere Reformprojekt der Verfassungscharta, handelt, das über die Projekte von 1999 bzw. 2001 in Bezug auf den Regionalismus hinausgeht, scheint es keine so zwingenden Elemente zu geben, die glauben lassen, dass dies nicht zu nichts führen kann. Die Referendumsablehnung des Renzi-Boschi-Projekts im Jahr 2016 scheint ein wichtiger logischer rechtlicher Präzedenzfall zu diesem Thema zu sein und sollte auch nicht übersehen werden, wenn man wirklich mit äußerster Vorsicht vorgehen wollte. Schließlich ist es immer und pflichtbewusst das staatliche Organigramm, das als zentraler Punkt für den Entscheidungsaustausch auf allen Ebenen gilt. Lassen Sie uns in diesem letzten Punkt genauer zustimmen: Das Zentralisierungsbedürfnis sollte nicht als Schwäche für das gleichermaßen spürbare Modernisierungs- und Dezentralisierungsbedürfnis angesehen werden (wenn darüber viel diskutiert würde), da dies keineswegs sicher zu sein scheint Letzteres kann einen besseren Erfolg haben als Ersteres, da es sich immer mit den individuellen und unterschiedlichen territorialen Realitäten und ihren Besonderheiten auseinandersetzen muss, die in einem Land wie Italien so zahlreich zu sein scheinen, dass das eigentliche Ziel eher darin besteht, durch die Erreichung einer einheitlichen Führung dargestellt werden, die ein ähnliches Wachstumsniveau von Nord nach Süd gewährleisten kann. Dies gilt umso mehr, als gerade die italienische Realität selbst ein wichtiges Beispiel in diesem Sinne zu sein scheint: Angesichts äußerst dynamischer und aktiver territorialer Realitäten scheint es andere zu geben, die jedoch keine solchen sind oder noch nicht so sind . . Daraus folgt, dass nur ein Modell starker fiskalischer Solidarität seine vollständige und harmonische Entwicklung garantieren kann, die darauf abzielt, im Laufe der Zeit ein nennenswertes Regierungsniveau, einschließlich dezentralisierter, zu erreichen.
Zum jetzigen Zeitpunkt scheint es nicht möglich zu sein, die Reform, die angestrebt wird, hinsichtlich ihres Nutzens zu prüfen, da es wahrscheinlich unangemessen wäre, daran zu denken, auf verschiedenen Ebenen der territorialen Entwicklung vorgehen zu können. Das Land muss in der Lage sein, von einem konformen und einheitlichen Wachstumsniveau zu profitieren, um auch im supranationalen Kontext ein wichtiges Niveau der Wettbewerbsfähigkeit zu erreichen. Vielmehr wäre es notwendig, in Richtung eines fortschreitenden Abbaus von Partikularismen vorzugehen, indem man homogene Wachstumsniveaus anstrebt.
Giuseppina Di Salvatore
(Anwalt – Nuoro)