Maria Teresa Spanu, Präsidentin der Abteilung des Berufungsgerichts von Cagliari, Zweigstelle von Sassari, ist eine Richterin, die niemanden ansieht. Das gerade ergangene Urteil ist eines von schwerem Kaliber: Die früheren Anpassungen von 2005-2011, die von Abbanoa erlassen wurden, sind geächtet. Nicht als Redensart, sondern als Rechtslehre, die der Senat des Berufungsgerichts mit Cinzia Caleffi und Francesca Manconi in einer Entscheidung zu Papier bringt, die den Sommer von Abbanoa in einen beispiellosen Caporetto verwandelt. Nicht einmal 48 Stunden sind seit der Jahrhundertstrafe von 5 Millionen Euro vergangen, die das Kartellamt gegen die Wasserverwalter von Sardinien wegen unlauterer Praktiken verhängt hat, was für die öffentlichen Wasserverwalter ein weiterer sehr harter Schlag ist. Ein Satz, der viel mehr wiegen kann als die Sanktion der Behörde selbst.
106 Millionen Anpassungen
Tatsächlich stehen 106 Millionen Euro auf dem Spiel, so viel dachte Abbanoa aus den früheren Anpassungen von 2005-2011 mit Rechnungen, die 2017 "illegitim" ausgestellt wurden. Das Urteil des Gerichts ist "beschränkt" nur auf diejenigen, die sich an erster Stelle gewandt haben Richter, die diese Gesetzentwürfe anfechten, aber es ist nur allzu offensichtlich, dass die Entscheidung der Richter zweiten Grades das gesamte „System“ der Guthaben und diese illegalen Entnahmen aus den Taschen der sardischen Familien „demontiert“. Mehr als ein Satz, der gestern im Kanzleramt eingereicht wurde, ist ein Handbuch des Zivilrechts, mit präzisem Bezug auf die Kardinalprinzipien der Rechtsordnung, von der Quellenhierarchie bis zum Rückwirkungsverbot. Um diese Rechnungen anzufechten, komplett mit exorbitanten Anpassungen, sowohl unerwartet als auch illegal, war eine Gruppe von Tourismusunternehmern aus Nordsardinien, die beschlossen hatten, auf etwas zu reagieren, das nicht nur ein finanzieller Missbrauch zu sein schien. Das Berufungsgericht erklärt, dass es sich bei den Anpassungen nicht um eine rein wirtschaftliche Frage handele, und erklärt: „Dies ist ein Antrag auf Schutz subjektiver Rechte“.
Nein zu einseitigen Änderungen
In der Praxis, so die Richter, betrifft die Frage die Grundlagen des Zivilrechts und das Vertragsverhältnis zwischen dem Nutzer und dem Verwalter der Wasserversorgung. Kernpunkt ist die einseitige Änderung des von beiden Vertragsparteien unterzeichneten Vertrages. Der Inhalt ist elementar: Abbanoa konnte den Wasserdienstleistungsvertrag unter Missachtung des bilateralen Verhandlungsverhältnisses in keiner Weise von sich aus ändern. Durch die Anhebung des Wassertarifs, zudem unter bewusster Missachtung der Verjährung, seien Kostenpositionen im Zusammenhang mit „Phantom“-Anpassungen, die jedoch nicht dem Verbrauch zugerechnet würden, ein grundlegender Verstoß gegen das Zivilrecht gewesen. Abbanoa hat sich immer mit dem Hinweis auf den Beschluss der Regulierungsbehörde des Wassersystems verteidigt. Die Richter sind tranchant: Die Hierarchie der Regeln sieht vor, dass die Lösung eines "nicht gesetzgebenden" Subjekts wie der Arera, die daher keine Gesetzgebungsbefugnis hat, in keiner Weise Vorrang vor den Bestimmungen des Zivilgesetzbuchs haben kann , das Evangelium des Rechts, bis zum Beweis des Gegenteils. Das Urteil des Oberlandesgerichts „beschneidet“ ohne Umschweife die Ansprüche der Wasserversorgungsunternehmen, beginnend mit der Anfechtung der Prozesszuständigkeit. In der Praxis forderte Abbanoa das Berufungsgericht auf, das Urteil des Gerichts von Nuoro abzulehnen, weil er der Ansicht war, dass die zur Verkündung berechtigten Richter die Verwaltungsrichter und nicht die Zivilrichter seien. Die von den Sassari Magistrates gewählte Formel ist eindeutig: "Die Beschwerde ist unbegründet und die Zuständigkeit des ordentlichen Richters muss daher bestätigt werden."
Unantastbare Rückwirkungsfreiheit
In dem Urteil werfen die Richter die von Abbanoa vorgeschlagene überflüssige Zeitverschwendung zur Verteidigung des Unhaltbaren weg und fixieren den Streitgegenstand auf starke und klare Weise: „Es ist offensichtlich, dass das Gut, für das der Antragsteller Schutz begehrt, die Achtung ist Vertragsbedingungen zwischen den Parteien, zwischen denen der Grundsatz gilt, dass der Tarif, verstanden als Entgelt für die Erbringung der Wasserdienstleistung, dem tatsächlichen Verbrauch entsprechen und sich aus verschiedenen Posten zusammensetzen muss, die jedoch vorab festgelegt und nicht abhängig sein müssen auf Änderungen aufgrund von Ex-post-Evaluierungen der Haushaltsbilanz unter Androhung des Verstoßes gegen das Rückwirkungsverbot des Verwaltungsakts“. Zwei Eckpfeiler, bilaterale Vertragsbedingungen und das unantastbare Prinzip der Nichtrückwirkung, die den Kern der Entscheidung der Richter bilden. Ungeachtet dessen versuchte Abbanoa jedoch auf jede Weise, die erstinstanzliche Entscheidung der Togates von Nuoro zu untergraben, einschließlich der Behauptung, dass das Urteil durch „Mangel an Motivation“ belastet war, und verteidigte „die Legitimität der Resolution Nr. 18 vom 26. Juni 2014 und die Behauptung früherer Spiele ».
Ohne Strom
Auf keinen Fall. Schnickschnack mag das Berufungsgericht nicht: „Der Grund ist unbegründet.“ Und mit einer genauen Rekonstruktion der Regeln kommen die Richter zu der Feststellung, dass "die zuständige Behörde einen Satz genehmigt, dessen Höhe die Deckung der Investitionskosten sicherstellt", aber die geltenden Regeln "erteilen der Behörde keine Entscheidungsbefugnis die Tarife rückwirkend und unter Verletzung von Art. 11 der Preleggi". In der entscheidenden Passage zu den Quellen und zu den Normenhierarchien schlägt der Satz eine meisterhafte Rechtslehre vor. Unter Bezugnahme auf die von Abbanoa angewandten Bestimmungen schreiben die Richter: "Daher gibt es keine Bestimmung, die der tariflich zuständigen Verwaltungsbehörde die Befugnis verleiht, frühere Spiele mit offensichtlicher Rückwirkung und damit die Entscheidung auf der Grundlage aufzuerlegen von denen Abbanoa im Jahr 2017 die Zahlung der nicht gedeckten Kosten für den Zeitraum 2005/2011 forderte, steht im Gegensatz zu den höheren Grundsätzen unserer Rechtsordnung, wie dem Grundsatz der Rückwirkungsfreiheit und dem Grundsatz der vertraglichen Autonomie der genannten Parteien in Kunst. 1322 des Bürgerlichen Gesetzbuches ". In der Praxis hätte Abbanoa die Bestimmungen der Behörde, der ARERA, auf seine eigene Weise angewendet und ausgelegt und dabei vergessen, dass dieses Subjekt nicht berechtigt war, eine solche Vertragsklausel zu erlassen, was im Übrigen eindeutig im Gegensatz zu den Eckpfeilern des Zivilgesetzbuchs steht.
Illegal
Immer sind es die Richter, die die Rechtswidrigkeit von Rechnungen und Anpassungen erklären: „Durch die nachträgliche Vornahme der Tarifänderungen für die bereits getätigten Verbräuche würde einerseits ein klarer Verstoß gegen das Legalitätsprinzip im Rahmen der Verhandlung vorliegen Untersuchungsverhältnis und damit fehlende Rückwirkung von Verwaltungsakten und andererseits jedenfalls ein offensichtlicher Verstoß gegen die dem Vertragsverhältnis zugrunde liegenden Grundsätze". All dies, fügt das Gericht hinzu, weil Abbanoa „die vereinbarte Gegenleistung nicht einseitig ändern konnte, nachdem es die Verwaltung der Lieferung eingeleitet hatte, und dies aus Gründen des Vertrauensschutzes und des guten Glaubens bei der Ausführung des Vertrages, Grundsätze, auf die sich der erste beruft Richter an Kit der privaten Darstellung der Beziehung ". Zur Rechtswidrigkeit jener vorherigen Spiele, die in den 750.000 Rechnungen sardischer Nutzer gelandet sind, sind die Richter deutlich: „Die daraus resultierenden Anpassungen betreffen die Gegenleistung für die bereits erschöpfte und vergütete Leistung, eine Gegenleistung, die das Leitungsorgan nur zu integrieren beanspruchen würde darauf abzielen, die Kosten wieder ins Gleichgewicht zu bringen". Das Urteil zweiten Grades nimmt tatsächlich, möglicherweise auch das Urteil dritten Grades, das des Supreme Court, vorweg, da der High Court bereits eindeutig zu den Anpassungen geurteilt hat, indem er feststellt, dass jeder zusätzliche Bestandteil des Tarifs "sich nicht verfehlen kann, sich dagegen zu stellen mit dem Grundsatz der Nichtrückwirkung. Daraus folgt die Rechtswidrigkeit des Wiederherstellungsmechanismus wegen Verletzung der oben genannten Kunst. 11. "
Geben Sie die Salden zurück
Der Urteilsschluss ist ohne Widerrede: «Die Berufung ist daher zurückzuweisen, die Beschwerdeführerin zur Neufassung der Gerichtskosten zugunsten der Beschwerdeführerin zu verurteilen. Das Gericht, das endgültig ausspricht: lehnt die von Abbanoa vorgeschlagene Berufung gegen den Beschluss des Gerichts von Nuoro vom 26.11.2018 ab. Die Anhörung wird entfernt. Nun erhalten die Tourismusunternehmer, die sich widersetzt haben, die gezahlten Beträge mit Anhängen und Anschlüssen für diese verbotenen Guthaben zurück. Es bleibt abzuwarten, welche Entscheidung die Region, der Hauptaktionär von Abbanoa, in Bezug auf dieses x-te Urteil zu den Anpassungen 2005-2011 treffen wird. Sicherlich wird es nicht darauf verzichten können, den Widerruf im Eigenschutz dieser Anpassungsvorschriften zu würdigen, auch um weiteren Schaden von der Finanzverwaltung abzuwenden, auf den dann die Verantwortlichen reagieren müssen. Und im Steuerrecht gilt die goldene Regel: Wer sich irrt, zahlt.
ALLE RECHTE VORBEHALTEN
