Damit wir uns verstehen. Wir können den Semipräsidentialismus in Italien nicht diskutieren, ohne vorher die kritischen Fragen, die der politisch-ideologischen Debatte um die Regierungsform zugrunde liegen, durchzuarbeiten und zu lösen. Und es ist nicht möglich, über Semipräsidentialismus zu diskutieren, wenn man "in toto" eine Reform der Verfassungscharta beiseite lässt, die die Hypothese nicht nur aktuell, sondern banalerweise auch zeitlich dauerhaft machen könnte.
Der institutionelle politische Kontext, der auf das entschlossene Handeln des amtierenden Präsidenten der Republik zur Entstehung der von Mario Draghi geführten Regierung der Nationalen Einheit führte, ist schon jetzt Anlass und Indikator für den Versuch, die Fakten zu ändern zur Zeit von Mario Monti im Jahr 2011 in Kraft und jedenfalls nach wie vor ungeeignet, das Dogma des Rechtsformalismus zu brechen. Und ansonsten konnte man einerseits nicht als die alles andere als parteigebundene Auslosung des Ministerratspräsidenten gelten, andererseits aber auch als die einzige scheinbar parteigebundene Zusammensetzung der Regierung, verurteilt in der Position der "Vorfall"-Entscheidungsineffizienz zu bleiben, um nicht direkter Ausdruck einer formellen Investitur des Wahlgremiums zu sein. "Wer die Ursache seiner Krankheit ist, weine selbst" lautete ein altes Sprichwort. Das Parlament hat seine "ungültige Grenze" unter den Auswirkungen des Renzianischen Grollrausches skrupellos akzeptiert, ohne eine "Gegengrenze" zu setzen, die nützlich ist, um das richtige Gleichgewicht in den internen Beziehungen zwischen Regierung und Parlament wiederherzustellen.
Infolgedessen trat die Verzerrung auf offensichtliche Weise hervor: Mario Draghi wurde, vielleicht wider Willen, zum kristallenen Emblem des Zwanges zur Autonomie der Parteien, und seine Regierung der nationalen Einheit hat folglich konstituiert und konstituiert weiterhin ungestört den unvollkommenen Mechanismus des Bruchs des Vertrauensverhältnisses zwischen Regierung und Parlament, der durch ein auf ideologischer Ebene ebenso faszinierendes wie auf naturalistischer Ebene in Gang gesetztes Prinzip in Gang gesetzt wurde: das sozusagen in Bezug auf die "Personalisierung" der Politik, oder besser gesagt, ihrer Hauptakteure. Der Vorschlag scheint der Meister zu sein, aber wir sollten uns nicht wundern. Es kommt immer wieder vor, dass die Ineffizienz der Partei ihre Grundrechte bewusst auf den Teppich fallen lässt, um einem bestimmten "Jemand" die Machtsiegel zu übergeben, die abstrakt geeignet sind, für seine behaupteten persönlichen "anderen" Eigenschaften, zu personifizieren, für eine a Zeitraum, den man "begrenzt" haben möchte, jenes anachronistische Ideal des Übermenschen, auf das man selbstbewusst und ruinös jede Regierungsverantwortung fallen lässt. Ob es richtiger ist, von einer „Suspendierung der Demokratie“ zu sprechen oder von einer strikten Definition der Rückkehr der „Technokratie“, ist eine Frage, die insgesamt kaum von Bedeutung ist. Relevant ist vielmehr, dass die sogenannte "demokratische Frage" trotz der Ausnahmesituation der Umstände, die dazu beigetragen haben, eine "Legitimität" (um klar zu sein, die von Mario Draghi) zu rechtfertigen, in der parlamentarischen Landschaft wieder auftaucht, die nicht anders ist gerechtfertigt. Dieser letztgenannte Umstand hat doch eine ziemlich bedeutsame Bedeutung im Hinblick auf seinen inhaltlichen Inhalt. In der Zwischenzeit, weil davon ausgegangen wird, und eigentlich könnte es nicht anders sein, dass die Wahl des nächsten Kandidaten für den Quirinal bei unveränderter Verfassung erfolgen muss. Denn wenn wir wirklich ehrlich sein wollen und angesichts der zahlenmäßigen Unzulänglichkeit der Gegenseite derzeit der einzige Name, auf den wahrscheinlich ein einstimmiger Konsens fallen könnte, genau der Name Sergio Mattarella ist.
