In Italien verzeichnete das INAIL im Jahr 2024 über 585.000 Arbeitsunfälle. Diese Zahl sorgt regelmäßig für Schlagzeilen, befeuert Debatten und führt zu neuen Rundschreiben, doch sie schlägt sich kaum in tatsächlichen Veränderungen der Unternehmenspraxis nieder. Marco Arrais, Gründer der Rechts- und Technikberatungsfirma auf Sardinien, über den ein Artikel in einer nationalen Zeitung erschien, hat eine klare Vorstellung davon, wo das eigentliche Problem liegt.
„Weil Sicherheit allzu oft als formale Verpflichtung betrachtet wird“, erklärt er. „Wir denken an das Dokument, die Unterschrift, das einzuschlagende Vorgehen. Doch wahre Sicherheit ist etwas anderes: Sie bedeutet, wirklich zu verstehen, wie ein Unternehmen funktioniert, wo die Risiken liegen und wie man sie konkret verhindern kann.“
Viele Regeln, wenig Inhalt
Man fragt sich natürlich, ob das Problem in der Qualität der italienischen Gesetzgebung liegt. Arrais' Antwort ist eindeutig: „Absolut nicht. Italien verfügt über eine sehr fortschrittliche Gesetzgebung. Die Herausforderung besteht darin, sie korrekt anzuwenden. Und dazu braucht man nicht nur theoretische Kenntnisse. Man muss das Gesetz lesen können, aber auch Produktionsprozesse, Maschinen, Arbeitsorganisation und betriebliche Dynamiken verstehen.“
Ein grundlegender Unterschied, der in der täglichen Praxis entscheidend ist. Die Normen zu kennen, genügt nicht: Man muss wissen, wie man sie auf die spezifischen Gegebenheiten jedes Unternehmens mit seinen Räumlichkeiten, Maschinen und Arbeitsabläufen anwendet. Genau diesen Schritt verfehlen viele Unternehmen und verlassen sich stattdessen auf standardisierte Lösungen, die ihre Realität nicht widerspiegeln.
Die doppelte Kompetenz, die alles verändert
Im Zentrum der Arrais-Methode steht eine klare Entscheidung: die Integration von juristischer und technischer Expertise in einer einzigen Fachkraft, wodurch die traditionelle Trennung zwischen Rechtsberater und Sicherheitsmanager abgelehnt wird.
„Sicherheit ist die Schnittstelle zwischen Recht und Technologie“, erklärt er. „Fehlt einer dieser beiden Aspekte, versagt das System. Ein rein technischer Ansatz birgt die Gefahr, Verantwortlichkeiten und regulatorische Aspekte zu vernachlässigen. Ein rein juristischer Ansatz birgt die Gefahr, den Bezug zur operativen Realität zu verlieren. Ich habe mich bewusst für die Integration beider Kompetenzen entschieden, um genau diese Lücke zu schließen.“











