Angesichts der aktuellen Ereignisse und globalen Umbrüche scheinen in der Innenpolitik, insbesondere im Hinblick auf die bevorstehende Wahl, zwei Schlüsselbegriffe im Vordergrund zu stehen: Vorwahlen und Wahlrecht. Vorwahlen sind schlicht Wahlverfahren, die es den Wählern ermöglichen, innerhalb einer Partei oder Koalition den oder die Kandidaten für ein öffentliches Amt zu bestimmen, die nicht im Voraus von den Parteien festgelegt oder bestimmt werden. Wahlrecht hingegen umfasst die rechtlichen Normen, die den Wahlprozess selbst regeln und die abgegebenen Stimmen in Parlaments- oder Verwaltungssitze umsetzen.
Es versteht sich von selbst, dass sich die beiden Konzepte überschneiden und sich gegenseitig mehr oder weniger direkt beeinflussen. In diesem Sinne hat das sogenannte „Stabilicum“ erhebliche Diskussionen ausgelöst. Vereinfacht gesagt, lässt sich ein Ende Februar 2026 vorgelegter und von der Regierung Meloni nachdrücklich unterstützter Wahlgesetzentwurf als Verhältniswahlrecht mit Mehrheitsbonus beschreiben, das – zumindest laut seinen Befürwortern – Stabilität gewährleisten soll. Dabei wird fälschlicherweise angenommen, dass die Stabilität einer Regierung allein auf der Mehrheitszahl beruhen kann. Um das Ganze besser zu verstehen: 70 Sitze in der Abgeordnetenkammer und 35 im Senat für diejenigen, die mehr als 40 % der Stimmen erhalten, mit blockierten Listen, einem starken Fokus auf die Nominierung eines Parteivorsitzenden und einer Drei-Prozent-Hürde.
Die Reform würde zudem die Einpersonenwahlkreise nahezu vollständig abschaffen und scheint davon auszugehen, dass eine Koalition mehr als 40 Prozent der Stimmen erhält. Was aber, wenn dies nicht der Fall wäre? Kurz gesagt, es handele sich um einen Gesetzentwurf, der der Idee bzw. Reform des sogenannten Premierministeramtes entspräche und darauf abziele, die negativen Auswirkungen der Wahlenthaltung zu umgehen.
Keine Frage, könnte man einwenden. Wenn nur Wahlsysteme, gleich welcher Art, nicht letztlich die Regierungsform – also die Beziehungen zwischen den Verfassungsorganen (Wahlbehörde, Legislative und Exekutive) – und damit die politische Ausrichtung prägen würden. Denn das gewählte Wahlsystem verändert die politische und institutionelle Struktur der Regierungsform, wie das Gesetz zum Ministerpräsidenten zeigt. Und wiederum keine Frage, wenn man dadurch nicht die Rolle der Parteien, sowohl einzeln als auch innerhalb ihrer Koalition, beeinflussen und prägen würde, was zu schwer zu steuernden Mehrparteiensystemen und damit zu ständiger Zersplitterung führen würde. Dies widerspricht völlig der Intention ihrer Architekten. Betrachtet man die aktuelle politische und parteipolitische Lage in Italien, so lässt sich grob feststellen, dass Mitte-Links-Kräfte und die Fünf-Sterne-Bewegung eher ein Verhältniswahlrecht befürworten, während Mitte-Rechts-Kräfte – mit gewissen Unterschieden – im Allgemeinen ein Mehrheitswahlrecht bevorzugen. Generell betrachtet, würde eine Wahlreform, die die Repräsentativität des Wahlsystems zugunsten der Regierungsstabilität erheblich beeinträchtigen würde, wahrscheinlich verfassungswidrige Aspekte aufweisen, die die Reform undurchführbar machen. Dies gilt insbesondere, wenn man rational betrachtet, dass ein Verhältniswahlrecht mit einem sehr hohen Mehrheitsbonus, wie es vorgeschlagen wurde, faktisch einem vollwertigen Mehrheitswahlrecht gleichkäme. Dieser Umstand würde, unabhängig von der Tradition einzelner Parteien, Vorwahlen für alle – Mitte-Links wie Mitte-Rechts – notwendig machen. Zudem bestünde die Möglichkeit, dass die bestehenden Koalitionsbündnisse nicht mehr bestehen würden.
