Die Meloni-Regierung scheint erste Risse zu zeigen: Die Maßnahmen rund um den sogenannten Superbonus oder Bauprämien, wenn man so will (die Substanz ändert sich nicht), hinterlassen bei Familien und Unternehmen mehr als einen bitteren Beigeschmack Münder, was bei näherer Betrachtung zu erheblichen Rückgängen innerhalb der Regierungsmehrheit führt.
Lassen Sie mich eines klarstellen: Niemand hat Wunder erwartet, und abgesehen von den Ergebnissen der letzten Umfragen scheint die klare und offensichtliche Zahl, die sich in der hohen Enthaltungsquote zusammenfassen lässt, die fast resignative Haltung widerzuspiegeln, die es zu sein scheint die Bevölkerung durchdringen, gespalten zwischen dem Bewußtsein der "Gründe" der "Vernunft" und dem Gefühl der sicherlich strengen Motivationen, die zur Unterstützung der "Bedürfnisse" gesetzt werden, die mit der Führung des bedingten Alltagslebens verbunden sind.
Der Widerspruch, wenn auch im Sinne seiner Notwendigkeit vertreten, sollte besser begründet werden, vor allem in Anbetracht der zuletzt offenbar gewordenen Unzufriedenheit der betroffenen und von den Auswirkungen der letztgenannten Bestimmung betroffenen Kreise. Schon allein deshalb, um zu vermeiden, dass das Gefühl überwiegt, dass das Realitätsbedürfnis mit all seinen Widersprüchen immer und in jedem Fall die berechtigten Erwartungen derer überwiegt, die im Vertrauen auf die Dauerhaftigkeit bestimmter günstiger Regulierungsvorschriften haben auch Investitionen in beträchtlichem Umfang begonnen.
Es wäre, wie es tatsächlich scheint, falsch und sogar verfassungswidrig, die Wirksamkeit von bereits genehmigten und in gewisser Weise juristisch festgeschriebenen Maßnahmen, die in vielen Fällen, wenn auch noch nicht, eingeführt wurden, "vor Gericht" zu unterbrechen abgeschlossen. Mit anderen Worten: Auch wenn die Notwendigkeit, die dem „Squeeze“ zugrunde liegt, in der Notwendigkeit zu liegen scheint, Schaden vom Staatshaushalt abzuwenden, kann sie dennoch und gleichzeitig die höhere Not keineswegs nur überschatten die Position derjenigen zu garantieren, die aufgrund einer mehr als berechtigten Erwartung, basierend auf der angeblichen Stabilität und Dauerhaftigkeit der gesetzgeberischen Maßnahmen im Laufe der Zeit, erhebliche Investitionen gefördert haben, aber auch die Befriedigung der wesentlichen Bedürfnisse derer, die, überwältigt von den täglichen Schwierigkeiten, kommen nicht einmal über die Runden.
Und dann: Auf welche der beiden Anforderungen sollte die Regierung, wenn sie die Aufgabe übernimmt, wie der "gute Familienvater" fleißig zu sein, Vorrang haben? Die Antwort kann nur einseitig und in ihrer Offensichtlichkeit sogar leuchtend sein, da jede Entscheidung, die das Leben der Mitarbeiter direkt betrifft, nur an der Aufrechterhaltung sowohl der öffentlichen Finanzen als auch der sozialen Angelegenheiten kalibriert werden kann, mit allen erdenklichen Konsequenzen in Bezug auf (unvermeidliche) Widerspruch zu den in der praktischen Handlung ihrer Anwendung zum Ausdruck gebrachten Zwecken.
In diesem Sinne kann die Intervention der Azzurri-Partei nur begrüßt werden, die, wie wir uns erinnern, die Notwendigkeit unterstrich, „nützliche Änderungen“ vorzunehmen. Wenn dies nicht der Fall wäre, könnten sich außerdem wahrscheinlich die ersten ideologischen Brüche zwischen den Mehrheitskomponenten abzeichnen. Und sicherlich würde der Umstand nicht helfen, die Stabilität einer vielleicht schon in der Schwebe befindlichen Führungskraft zu gefährden. Um es noch anders zu sagen und die Bedeutung der Rede auf die rein politische Ebene zu übertragen, sollten diejenigen, die danach streben, Spitzenpositionen in der Regierung zu besetzen, wahrscheinlich den drei Plänen der direkten und sofortigen Intervention ihre gebührende Aufmerksamkeit schenken: dem ersten, d.h. dem internen ; die zweite, d. h. diejenige, die mit der europäischen Seite zusammenfällt; und die dritte, das heißt die, die die doppelt komplexen Beziehungen zur atlantischen Welt und zum eigentlichen Atlantikismus widerspiegelt.
In der Zwischenzeit, weil es in naher Zukunft und auch über die jüngsten Maßnahmen hinaus äußerst notwendig sein wird, zu verstehen, was die Regierung beabsichtigte, wenn es darum ging, das derzeitige Grundeinkommen zu ersetzen, das ohnehin für viele Familien a darstellte Lebensader, mit effektiveren Maßnahmen zur sozialen Inklusion und aktiven Strategien für Ausbildung und Integration in die Arbeitswelt. Denn wenn es stimmt, dass die Maßnahme in manchen Fällen scheinbar auch „unwürdigen“ Menschen zugute gekommen ist (pass den Ausdruck), so bleibt doch die Tatsache, dass man präzise und konkret sein muss, wenn man entsprechende Themen diskutieren will zur sogenannten sozialen Frage, die in der Tat so komplizierte Elemente aufweist, dass sie nicht mit einer Debatte darüber gelöst werden kann, ob eine Unterstützungsmaßnahme wie das Grundeinkommen war und ist.
Es steht außer Frage, dass die ideale Lösung, die von der Regierungsmehrheit befürwortet wird, darin besteht, eine Beschäftigung für diejenigen zu finden, die arbeitsfähig sind, und gleichzeitig eine Subvention für diejenigen anzubieten, die nicht in der Lage sind, dies zu tun . Aber kann man das wirklich machen? Wie hoch ist derzeit und voraussichtlich auf der Grundlage einer pflichtgemäßen statistischen Hochrechnung die mögliche Erfolgswahrscheinlichkeit eines solchen Vorhabens angesichts des Verhältnisses von Arbeitskräfteangebot und -nachfrage? Kann man sagen, dass die derzeitige Regierung angesichts der Tatsachen ein Ausdruck dieses „sozialen Rechts“ ist, das bereit ist, die soziale Stabilität eines Landes immer und in jedem Fall mit Maßnahmen zu garantieren, die sorgfältig auf die bedingte Realität abgestimmt sind? Ganz allgemein: Ist es noch Zeit für Wirtschaftsliberalismus oder muss der Horizont geändert werden und damit auch die Aufmerksamkeit für den Markt und seine Schwankungen?
Warum also, wenn wir unseren Blick auf Europa richten, scheint die Euroskepsis oder angeblich unsere Premierministerin Giorgia Meloni anderen Inspirationen gewichen zu sein, als Führerin der Brüder Italiens, als Frau, die so äußerst pragmatisch ist immer gezeigt hat, scheint es bis jetzt eine Haltung der Parallelität zu den von der Europäischen Kommission auferlegten Entscheidungen eingenommen zu haben, die wahrscheinlich und in gewisser Weise der ideologischen Inspiration der Partei widerspricht, als sie auf den Bänken der Opposition saß. Unabhängig von der Hautfarbe der verschiedenen Regierungen scheint das, was in Europa, in allen Mitgliedstaaten, einschließlich Italien, gesagt wird, jetzt getan zu werden.
Schließlich, weil Giorgia Meloni auf atlantischer Ebene, da sie zweifellos aufmerksamer als ihr Verbündeter Matteo Salvini war, in der Lage war, mit größerer Klugheit zu handeln, ohne zumindest die Umstände zu vernachlässigen, für die der Sitz des Palazzo Chigi immer näher war diejenigen, die auf politischer Ebene eine mit den USA kompatible Entscheidungslinie an den Tag legten. Wenn es wahr ist, was wahr zu sein scheint, wird der Atlantizismus seiner rechten Regierung, ob "sozial" oder nicht, wie wir im Laufe der Zeit entdecken werden, niemals in Frage gestellt werden, aber es wird interessant sein zu verstehen, wie sie das tun innerhalb der gleichen Regierungsmehrheit diese drei Seelen überleben können, die bereits in ihrer Nomenklatur alle ideologischen Widersprüche aufweisen, die sie charakterisieren. Schließlich wird es vielleicht nicht überflüssig sein, sich daran zu erinnern, dass Meloni vor einigen Jahren – abgesehen von einem Fehler – für das Vertrauen in die Regierung Monti gestimmt und dann das Dekret von Salva Italia im Parlament angenommen und auch für einen ausgeglichenen Haushalt gestimmt hat die Verfassung. Aber wenn es darum geht, aus der Not eine Tugend zu machen, muss wohl jede Entscheidung pflichtbewusst ihre Rechtfertigung finden.
Josephine di Salvatore
(Rechtsanwalt – Nuoro)
