Wir leben in einem Zeitalter des Umschreibens, sogar des Auslöschens historischer Ereignisse und Phänomene. So haben wir in den letzten Jahren Haltungen und epochale Erklärungen von Regierungschefs erlebt, die sich im Namen ihres Landes für Unrecht und Versäumnisse entschuldigen, für die Rolle, die ihre Staaten in mehr oder weniger fernen schlimmen und schrecklichen Ereignissen gespielt haben.
Die Vergangenheit wird daher zunehmend einem realen Prozess unterzogen, in dem die Thesen, auch die am weitesten verbreiteten, wie in einem Gerichtssaal debattiert werden.
In seinem neuesten Werk „Il tribunale della storia“ (Rizzoli, 2021, S. 380, auch E-Book) gelingt es Paolo Mieli, mit der Brillanz des großen Popularisierers und dem Scharfsinn des aufmerksamen Beobachters von heute zu erklären, worin besteht die Anwendung einer "gerichtlichen" Methode darin, die Tatsachen und Zahlen der Geschichte zu überprüfen, indem sie die Vergangenheit von Fidel Castro bis Mussolini, über Vittorio Emanuele III, Philipp V und sogar Jesus von Nazareth zurückverfolgt und beginnt von zwei Grundannahmen aus: Erstens ist der wirkliche Prozess, notwendig und kostbar, der gegen jede Art von Fälschung; zweitens kann es keine absoluten, unveränderlichen Wahrheiten geben, weil das Gericht der Geschichte im Zeitalter weit verbreiteter Informationen immer ist versammelt, um neue Sätze zu erlassen.
Das bestätigt Paolo Mieli:
„Der Titel des Buches ist bewusst provokativ und impliziert eine wichtige Argumentation, wenn man Geschichte richtig schreiben will. Erstens sollte historische Forschung als Gerichtsverfahren stattfinden, eine Art Berufungsverfahren. Meistens liefern die ersten Rekonstruktionen eine Wahrheit. Als nächstes besteht die Aufgabe des Historikers darin, zu überprüfen, ob das erste Gerichtsurteil der Geschichte angemessen war. Es ist zum Beispiel notwendig zu verstehen, ob das erste Urteil nicht die Frucht der Sichtweise der Gewinner war und die Verlierer völlig niederschmettert. Dann könnte es viele Berufungsverfahren geben, aber das erste ist grundlegend, weil es ausgehend von drei Annahmen die Dinge in Ordnung bringen muss.
Welche Voraussetzungen?
„Das erste ist die Prüfung weiterer Papiere, weiterer Dokumente im Hinblick auf die erste historische Aussage. Die zweite Annahme – die jedem, der sich mit Geschichte beschäftigt, klar sein sollte – ist, dass der Grund nicht auf einer Seite liegen kann: Es gibt kein Gutes, alles Gute, es gibt kein Böses, alles Böse. Letzte Vermutung: Ein Historiker, der den Standpunkt seiner Vorgänger tausendfach bestätigt oder sich die ursprüngliche These zu eigen macht, ist ein Gelehrter, der einige Elemente wahrscheinlich nicht sehen wollte. Er hat seine Arbeit nicht gut gemacht, denn es gibt immer wieder Änderungen, und das genaue Hinsehen auch scheinbar nebensächlicher Aspekte kann dazu führen, das Gesamtbild zu erschüttern, kann zu unerwarteten Neuheiten führen. Das ist die Vorgehensweise des Historikers, eine typische Vorgehensweise eines Prozesses, in dem es eine Anklage gibt, es eine Verteidigung gibt, es Beweise gibt, die widerlegt, überprüft, gesichtet werden.
Warum ist der Ausdruck „Hof der Geschichte“ provozierend zu verstehen?
„Der Ausdruck Gericht der Geschichte wird auf fast ironische Weise verwendet, weil jeder Historiker mit Selbstachtung wissen muss, dass sein Urteil niemals als rechtskräftig angesehen werden kann. Es wird immer einen neuen Prozess geben, einen neuen Gelehrten, der ein neues Urteil ausspricht. Es ist ein kontinuierlicher und unendlicher Prozess und es ist im Grunde die Schönheit der Geschichte“.
Kommst du denn nie zu einer Wahrheit?
„Jeder Historiker weiß, dass es keine absoluten Wahrheiten gibt. Wenn ich über Geschichte schreibe, um zu zeigen, dass meine Seite richtig war, dass einige auf der Seite des Guten und andere auf der Seite des Bösen standen, kann ich auch sehr erfolgreich sein, ich kann auch ein wichtiges Buch schreiben, aber das tue ich nicht Aufgabe des Historikers. Aus historischer Sicht ist meine Arbeit dazu bestimmt, keine Spuren zu hinterlassen, weil ich eine Art politischer Agitator bin, der seine eigene Idee unterstützt. Ein gut getarnter politischer Agitator, aber kein Historiker. Wenn ich hingegen in der Lage bin, ein Urteil zu kippen, dann arbeite ich als seriöser Geschichtswissenschaftler: Ich halte einen Weg offen, den andere dann nach mir gehen oder den sie einschlagen und dann alternative Wege in ihren gehen Dreh dich ".
Woher kommt diese seine Auffassung in der Geschichtswissenschaft?
„Meine Methode wurde stark von den beiden Meistern beeinflusst, die meine Diplomarbeit betreut haben: Renzo De Felice und Rosario Romeo. Die erste untersuchte mit der oben beschriebenen Methode die Figur Mussolinis, die zweite die von Cavour. Sich mit Geschichte auseinanderzusetzen, bedeutet für mich, diesen beiden Meistern in der Schuld zu stehen, ein Bedürfnis, das über die Jahre gewachsen ist, als ich mich dem Journalismus verschrieben habe. De Felice und Romeo haben meine Art, intellektuell zu sein und die Vergangenheit zu studieren, geprägt“.
Hat diese von De Felice und Romeo gelernte Methode auch Ihre journalistische Arbeitsweise beeinflusst?
„Sicher: Wenn ich mit einer Geschichte konfrontiert wurde, habe ich mich immer gefragt, ob das, was mir gesagt wurde, die Wahrheit ist, ob die, die für immer bestanden haben, wirklich gut sind und ob der Grund nur auf einer Seite liegt. Schließlich habe ich als Journalist als Historiker gehandelt: als Historiker der Gegenwart“.
