Winston Churchill sagte: „Wenn eine Nation versucht, sich selbst zu besteuern, um Wohlstand zu erreichen, ist es, als ob ein Mann in einem Eimer aufstand und versuchte, sich am Griff zu heben.
Die Argumentation ist natürlich fehlerlos, aber nicht alle, wenn sie aus Bequemlichkeit oder aus finsterem Opportunismus darauf achten wollen.
Und deshalb versuchen sie es am Ende immer wieder, indem sie sich auf die "Ablenkung" derer verlassen, die nicht über die nützlichen Werkzeuge verfügen, um die Verschwörungen einer perversen politischen Aktion zu verstehen, die dazu neigt, Unzufriedenheit zu implementieren, ihr nachzugeben, sich selbst zu finanzieren und zu garantieren selbst der minimale Raum des Überlebens.
Das zeigen die Ereignisse der letzten Tage.
Obwohl es den Mitgliedern der Exekutive im Kontrollraum nicht offiziell zur Abstimmung gestellt wurde, und angesichts des von Lega, Forza Italia und Italia Viva geäußerten Widerstands sowie der von den Exponenten der 5-Sterne-Bewegung geäußerten Verwirrung, gibt es Es scheint keine Einigung zu geben, denn tatsächlich fehlte es bei der Steueränderung zum Manöver: Daher wurde auch keine Einigung über den "Solidaritätsbeitrag" erzielt, der ab einem Einkommen von fünfundsiebzigtausend Euro erhoben werden soll.
Im Kern wäre es darum gegangen, mit einem lächerlichen Abzug von etwa 20 Euro pro Monat aus den Ersparnissen der wohlhabendsten Bürger (sozusagen) diejenigen zu unterstützen, die unter dieser Einkommensgrenze lagen und ihnen bei der Bewältigung der drohenden Liebeskummer zu helfen Rechnungen. Nichts Quaestio, wenn nur nicht diese paar grausamen Grundverzerrungen dazu führen, dass wir das Werk desjenigen, der sich im Laufe der Monate offenbart hat, in den zu reduzierenden Begriffen der Unzulässigkeit qualifizieren (aber im Grunde schon immer gewusst haben), ein echter "plastischer" Premier zu sein (um die Worte eines berühmten Textes von Carmen Consoli zu paraphrasieren): derjenige, für den sich das Volk in schwierigen Zeiten paradoxerweise selbst finanzieren muss, und nicht nur; der andere, für den bescheidener Reichtum in einem engen territorialen und wirtschaftlichen Kontext wie dem italienischen eher einen zu sühnenden Fehler als einen zu fördernden Verdienst darstellt; die weitere, für die die Regierung, trotz Mario Draghi, absolut nichts einführen will und / oder einführen kann, um dem Eintreffen der sogenannten "lieben Rechnungen" zu begegnen, die an dieser Stelle unvermeidlich sind, wenn nicht vorgeben mitfühlende Nähe zu den "Armen" zu zeigen, indem man den "Reichen" einen falschen Beitrag unterbreitet, um denselben Beitrag in seiner Höhe unendlich bescheiden zu machen, um zu konkreter Unterstützung aufsteigen zu können.
Es ist die übliche Geschichte: Die "Reichen", die wirklich "Reichen", und ich meine sicherlich nicht diejenigen, die die erwähnten fünfundsiebzigtausend Euro im Jahr wahrnehmen, fürchten den Zorn der "Armen" und die einzigen er weiß es zu vermeiden, indem er den Vorwurf der elenden und verzweifelten Wut auf „andere“ gesellschaftliche Ziele lenkt, die zwar insgesamt recht und zaghaft wohlhabend sind, aber dennoch, wenn auch in begrenztem Maße, unter den Folgen der wirtschaftliche und soziale Instabilität. Nennen Sie es "Eigenkapital" oder anders, das Konzept des Fonds ändert sich nicht. Die Auswirkungen, die eine solche Maßnahme jedoch auf einen großen Teil der Mittelschicht haben kann, verändern sich, und zwar genau die Schicht, die zusammenfassend am stärksten unter den wirtschaftlichen Umwälzungen durch die Pandemie-Gesundheitskrise gelitten hat. Umso mehr, wenn man sich vollkommen bewusst ist, dass jedem „Asset“ ein Moment starker Krise und/oder Notlage entgegengewirkt wurde. Und noch mehr, wenn wir uns an die traumatischen Auswirkungen erinnern wollen, die in der Ferne, aber nicht zu stark, im Jahr 1992 während der Amato-Regierung die erzwungene Abhebung von 6 Promille in einer einzigen Tranche von allen Konten der Bürger zu bewältigen hatten die Krise der Lira. Ganz zu schweigen von der Einführung der Stempelsteuer auf Girokonten während der Regierung Monti im Jahr 2011 und der kontextuellen Wiedereinführung der ICI-IMU auf die Erstwohnung.
Wenn dies der Fall ist, und um sich wieder der Weisheit von Winston Churchill anzuschließen, wie könnte man vernünftigerweise glauben, ein neues, wenn auch verkleidetes, einmaliges oder regelmäßiges Patrimonium einführen zu können, um die Schulden zu begleichen, die der Staat schrumpft, um die wirtschaftliche Erholung zu begünstigen, oder eher eine vermeintliche, wenn auch ungewisse wirtschaftliche Erholung? Wenn auch Mario Draghi, wie seine Vorgänger, keine alternativen Lösungen finden kann, dann habe ich den Eindruck, wahrscheinlich mehr als begründet (obwohl die Bedingung ein Muss ist), dass die Operation, die unser Präsident der die Republik Sergio Mattarella hatte ganz andere Ziele und Zwecke als die angekündigten und sicherlich völlig nutzlos und / oder von praktischer Wirkung auf sozioökonomischer Ebene. Doch Herr „Whatever it takes“ hatte bei seiner pompösen Amtseinführung mit Zuversicht gedonnert, „dass es (jetzt) nicht an der Zeit ist, den Bürgern Geld zu nehmen, sondern es zu geben“.
Alle Geschichten im Beweis: übliche Proklamationen ohne Konsistenz, die nützlich sind, um ein legitimes Vertrauen zu schaffen, das in der Praxis pünktlich verraten wird. Um es klar zu sagen: Niemand mit einem Minimum an Urteilsvermögen und unbestrittenem Treu und Glauben könnte jemals glauben, dass er nichts tun muss, um die Bedürftigen zu unterstützen. Allerdings ist das Paradox im konkreten Fall ideologisch noch vor begrifflich-juristisch: Inzwischen wird das sogenannte "Patrimonial", in welcher Form auch immer, als rechtfertigendes Instrument der "sozialen Gerechtigkeit" betrachtet, in Krisenzeiten das außergewöhnliche "Opfer" der Reichsten zugunsten der Ärmsten; daher dasselbe "Erbe" zu sein, und aus anderer Sicht absolut ungerecht, da sie als "zweite Steuer" auf Vermögenswerte ausgestaltet ist, die durch bereits steuerpflichtige Einkünfte angesammelt wurden.
Es gibt niemanden, der das zugrunde liegende Missverständnis nicht sieht. Denn um alles zu sagen, und richtiger gesagt, es ist einzig und allein der Staat, der eingreifen muss, um Reiche und Arme vor den verheerenden Auswirkungen der Krise zu bewahren, und schon gar nicht, indem er aus den Taschen des italienischen Volkes schöpft, das 80 In % der Fälle lebt sie von Renten und Gehältern, die sicherlich nicht hoch sind und daher ungeeignet sind, eine außerordentliche Steuer zu tragen.
Mario Draghi oder nicht Mario Draghi, „patrimonial“ als Reaktion auf die Krise, und nicht nur das, ist immer und in jedem Fall eine Steuer, die nicht nur nutzlos, sondern auch schädlich ist, weil sie die Wirtschaft dämpfen kann. Luigi Einaudi docet.
Giuseppina Di Salvatore - Rechtsanwältin, Nuoro
