Die Ereignisse vom 28. Februar 2025 in Washington sollten sowohl die Europäische Union als Ganzes als auch ihre einzelnen Länder zu rationalen und konkreten Überlegungen anregen. Denn wäre dies nicht klar, so hätte man meinen können, dieses Treffen hätte in seinem Ton, seinem Inhalt und seinem demütigenden Epilog den Bau eines deutlichen Trenndamms zwischen zwei Gewässern markiert, wenn wir es metaphorisch so beschreiben wollten.
Der „Westen“, wie man ihn sich konzeptionell immer vorgestellt hat, scheint (so die fragwürdige Formel) archiviert zu sein, und nach diesem schicksalshaften Treffen erscheint es vielleicht unangebracht, von einer „Allianz“ zu sprechen. Die Position des neuen Bewohners des Weißen Hauses und seines gesamten, sehr mächtigen Gefolges ist der seines Vorgängers und der Europäischen Union selbst diametral entgegengesetzt. Sie scheint klar gewesen zu sein und trat in all ihrer selbstverständlichen „Klarheit“ während des Treffens zwischen Donald Trump, seinem Vizepräsidenten JD Vance und Wolodymir Selenskyj zutage.
Laut Donald Trump verfügt Wolodymyr Selenskyj nicht über die erforderliche Verhandlungskompetenz und ist noch nicht bereit für den Frieden. Um synthetisch zu wirken, verhandelt Wolodymyr Selenskyj laut Donald Trump im Wesentlichen über viel mehr, als er zu leisten imstande ist. Im Wesentlichen geht es Donald Trumps nackten und groben Worten zufolge darum: Entweder entscheidet sich Kiew, ein Friedensabkommen im Sinne der USA anzustreben, oder es wird allein und ohne militärische und finanzielle Unterstützung Amerikas weiterkämpfen müssen. Die Europäische Union wird „nicht mitgezählt“, das heißt, sie wird nicht einkalkuliert, und zwar in dem Sinne, dass ihre Positionen für das Weiße Haus nicht von Interesse zu sein scheinen, das sie andernfalls einbezogen hätte.
Von den Europäern war in Wahrheit niemand daran beteiligt. Doch Wolodymir Selenskyj und mit ihm die Europäische Union selbst betonen offenbar immer wieder, dass sie zwar Frieden wollen, aber einen „gerechten Frieden“ (ein Ausdruck, der vielleicht bei allen interessierten Parteien Einigkeit finden sollte). Dieser Frieden konzentriert sich einerseits auf die Präsenz europäischer Friedenstruppen, die praktisch Teil eines möglichen Abkommens zum Schutz der Ukraine vor weiteren potenziellen russischen Angriffen sind. Andererseits geht es um die Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine. Damit ist nicht nur die Rückgewinnung der Krim-Halbinsel gemeint, die nach einem Krieg im Jahr 2014 verloren ging, sondern auch eines Großteils ihrer östlichen Gebiete, wie beispielsweise der Donbass-Region.
Sollten dies also die gemeinsamen Positionen sein, könnte ein Waffenstillstand noch in weiter Ferne liegen. Die Situation erscheint in ihrer Ausprägung paradox, und die Europäische Union scheint sich angesichts der eingetretenen Dynamik in einer – wenn man es so definieren wollte – unbequemsten Position zu befinden, da sie beabsichtigt, den ursprünglichen, mit der Regierung Joe Biden vereinbarten Ansatz fortzusetzen. Um es mit Bezug auf die einzelnen beteiligten Parteien anders auszudrücken: Die Position Russlands ist während des gesamten Konflikts klar und unverändert geblieben und sehr eindeutig, während sich die Position der USA zwar drastisch geändert hat, aber noch immer äußerst entschlossen erscheint, während die Position der Europäischen Union über eine Grundsatzerklärung, in der sie ihre Unterstützung für Kiew bekräftigt, hinauszugehen scheint, wenn man bedenkt, dass die Positionen der einzelnen Mitgliedstaaten nicht einheitlich zu sein scheinen. Dies gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass die baltischen Länder beispielsweise nicht zum Gipfel in London eingeladen waren. Dies gilt umso mehr, als die Slowakei offenbar angekündigt hat, dass sie der Ukraine keine wirtschaftliche und militärische Unterstützung anbieten werde, um eine Fortsetzung des Konflikts zu ermöglichen.
Betrachtet man die Position des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban, so scheint es, als hätte er selbst die Europäische Union zu direkten Gesprächen mit Russland gedrängt. Andererseits könnte ohne die aktive Beteiligung Wladimir Putins keine Friedensentscheidung getroffen werden.
Abgesehen von der Ermahnung der Präsidentin des Ministerrats, Giorgia Meloni, wonach das Risiko einer Spaltung des Westens vermieden werden müsse, und abgesehen von der Erklärung von Premierminister Starmer, wonach alles Notwendige getan werden müsse, um die Ukraine zu verteidigen, und die in Wahrheit nichts Neues zu dem hinzuzufügen scheint, was bisher während des gesamten russisch-ukrainischen Konflikts unterstützt wurde, welche wesentlichen Entscheidungen wären auf diesem Gipfel hervorgegangen? Inwieweit wären diese Feststellungen bindend, wenn überhaupt? Für wen verbindlich, wenn man die unterschiedlichen Rahmenbedingungen auch innerhalb der Europäischen Union berücksichtigt?
Wenn die Verteidigung der Ukraine über die Einmischung Donald Trumps seitens der USA erfolgen sollte, also einen Standpunkt zum Ausdruck bringt, der dem der vorherigen Regierung, nämlich dem von Joe Biden, diametral entgegengesetzt ist, dann scheint der wesentliche Tenor des Treffens zwischen Donald Trump und Wolodymyr Selenskyj am 28. Februar im Weißen Haus möglicherweise nicht verstanden worden zu sein. Anders gesagt: Wenn sich bei dem Treffen eines Teils der europäischen Staats- und Regierungschefs in London eine Linie herauskristallisiert, die sich auf jene sogenannten Sicherheitsgarantien zu konzentrieren scheint, die Europa mit Unterstützung der Vereinigten Staaten der Ukraine durch die Entsendung von Truppen im Sinne einer „Friedenssicherung“ gewährleisten könnte, dann stehen wir, um eine Metapher zu verwenden, vielleicht noch in den Startlöchern. Dies liegt auch daran, dass die Europäische Union, bzw. zumindest ein Teil von ihr, und Großbritannien offenbar weiterhin nicht in Betracht ziehen wollen, dass es für Donald Trump nicht sinnvoll wäre, die Richtung seiner Ukraine-Politik zu ändern, nachdem er das Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten der Weltöffentlichkeit zugänglich gemacht hat. Was würden seine Anhänger denken? Durch die Änderung seines Ansatzes besteht für Donald Trump die Gefahr, seine Attraktivität einzubüßen. Wozu sollte der Vorschlag für ein Treffen/Gipfeltreffen zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten führen? Was wäre, wenn es den gegenteiligen Effekt hätte und die Schwäche der Europäischen Union offenlegen würde? Die Welt verändert sich und mit ihr die Positionen auf dem Spielfeld, die ganz anders erscheinen als die bisher bekannten.
Die Allianzen könnten (die Verwendung des Konditional scheint äußerst notwendig) bereits gewechselt haben. Und wenn Russland nicht beteiligt ist, wie kann dann von Frieden gesprochen werden?
Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro
