Fünfzehn detaillierte Seiten, die die gesamte Geschichte um die Gemeinde Uras schildern und die Gründe erläutern, die die Richter des Staatsrats dazu veranlassten, der Berufung von sechs der sieben Ratsmitglieder stattzugeben, die die Aufhebung des Beschlusses anstrebten, mit dem Bürgermeister Samuele Fenu den Gemeinderat einberufen hatte, um eines der zurückgetretenen Ratsmitglieder zu ersetzen , obwohl kein Quorum vorhanden war.
In Beschluss Nr. 03726, unterzeichnet von den Richtern Michele Corradino (Vorsitz), Giovanni Pescatore, Giovanni Tulumello (Verfasser), Antonio Massimo Marra und Raffaello Scarpato, wird der Fall rückwirkend zum 30. September 2025 neu aufgerollt, dem Tag, an dem sieben der zwölf Gemeinderatsmitglieder ihre Rücktritte eingereicht hatten. „Am selben Tag benachrichtigte die Gemeinde Uras sowohl die Präfektur als auch die regionale Behörde für Kommunalverwaltung über die eingegangenen Rücktritte“, heißt es in dem Dokument. „Sie stellte außerdem fest, dass einer der Rücktritte – der von Gemeinderatsmitglied Salvatore Tuveri – gesundheitliche Gründe enthielt und erklärte daher ihre Absicht, die Nachbesetzung des Sitzes des zurückgetretenen Gemeinderatsmitglieds einzuleiten.“
Die Region hat unterdessen keine formellen Maßnahmen ergriffen. Der Stadtrat hat daher die Ablösung angeordnet und den gewählten Vertreter bestätigt. „Der Beschluss wurde an die Region weitergeleitet, die in einem Schreiben vom 4. November 2025 erklärte“, heißt es in dem Schreiben, „dass sie nicht befugt ist, die Rechtmäßigkeit von Maßnahmen der Kommunalverwaltung zu überprüfen, und daher alle Betroffenen aufforderte, etwaige Beschwerden an den Verwaltungsrichter zu richten.“
Die zurückgetretenen Mitglieder legten daraufhin beim Regionalen Verwaltungsgericht Berufung ein und argumentierten – wie die Richter schrieben –, dass der gleichzeitige Rücktritt der Mehrheit der Ratsmitglieder einen objektiven Fall der Auflösung des Ratskörpers darstelle, mit der Folge, dass ein Ersatzverfahren ausgeschlossen sei.
Das Verwaltungsgericht der Region erklärte die Berufung mangels Interesses für unzulässig und begründete dies damit, dass die mögliche Aufhebung des Beschlusses nicht die gewünschte Auflösungswirkung auf den Stadtrat hätte, da die Auflösungsbefugnis bei der Region liege. In ihrer Urteilsbegründung führten die Richter aus, dass die Behauptung, die Berufungskläger hätten kein Interesse an der Anfechtung des Subrogationsbeschlusses, unzutreffend sei. Das geltend gemachte Interesse ziele vielmehr auf die Beseitigung des Aktes ab, der den von ihnen selbst eingeleiteten Auflösungsprozess unterbrochen habe.
Die Richter kommentierten daraufhin das Versäumnis der Region, ein Urteil zu fällen: „Ihre Position ist lediglich eine Folge der Feststellung der Rechtmäßigkeit des umstrittenen Gemeindegesetzes, einer Feststellung, die nach Ansicht der Regionalbehörde selbst dem Verwaltungsrichter übertragen werden sollte.“
Die Richter prüften auch den Fall von Tuveris Rücktritt aus gesundheitlichen Gründen: „Das Gesetz misst den Gründen kein Gewicht bei. Die Erklärung des Ratsmitglieds leugnet nicht seine Absicht, zur Auflösung des Rates beizutragen, da in dem Satz „Ich bestätige meinen Rücktritt hauptsächlich aus gesundheitlichen Gründen“ das Adverb „hauptsächlich“ die Möglichkeit anderer Gründe, einschließlich des Beitrags zur Auflösung des Rates, nicht ausschließt, sondern vielmehr deren Möglichkeit anerkennt.“
