Ein weiteres "Nein" Europas zur Regierung Meloni. Unbestreitbares Dementi der Europäischen Union zur automatischen Verlängerung von Strandkonzessionen: „Die Besetzungskonzessionen italienischer Strände können nicht automatisch verlängert werden, sondern müssen einem unparteiischen und transparenten Auswahlverfahren unterliegen“ und daher „den nationalen Richtern und Verwaltungsbehörden“ italienische Unternehmen überlassen „zur Anwendung der einschlägigen Vorschriften“ des europäischen Rechts verpflichtet sein, „Nichtanwendung nicht konformer nationaler Vorschriften“.
Und was heißt das kurz übersetzt? Es ist leicht gesagt, bei allem Respekt vor denen, die die Gemeinschaftsverbote umgehen wollten. Das bedeutet zunächst einmal, dass mit dem Urteil des EuGH in der Rechtssache C-348/2022 das Nein Europas zur automatischen Verlängerung von Konzessionen auf maritimes Staatseigentum erwartungsgemäß eingetroffen ist und bereits in jüngster Zeit vielfach bekräftigt wurde vom Staatsrat, der jede automatische Verlängerung ausschloss, einschließlich derjenigen bis zum 31. Dezember 2024 gemäß Gesetzesdekret Nr. 198/2022 (Milleproroghe-Dekret), umgewandelt in Gesetz Nr. 14/2023. Warum also, anders als es eine Gemeinde in Bezug auf einen Streit auf Verwaltungsebene mit der Wettbewerbs- und Marktbehörde (AGCM) für möglich gehalten hatte, die Strandkonzessionen auf ihrem Gebiet auf der Grundlage des Gesetzes Nr. 145/2018 (Haushaltsgesetz 2019) hätte damit die Bestimmungen der Richtlinie 2006/123/EG, der sogenannten „Bolkenstein-Richtlinie“, „umgangen“, wenngleich die Verschiebung mit der Notwendigkeit gerechtfertigt wäre, dafür Zeit zu haben Durchführung aller wesentlichen Aktivitäten für die Reform der Konzessionen. Schließlich sind die Mitgliedstaaten nach unionsrechtlichen Vorgaben bei der Vergabe von Konzessionen zur Nutzung von maritimem Staatseigentum immer und jedenfalls verpflichtet, ein Auswahlverfahren unter potenziellen Bewerbern anzuwenden, wenn die Zahl der verfügbaren Genehmigungen für a Bestimmte Aktivitäten sind aufgrund der Knappheit natürlicher Ressourcen eingeschränkt.
Denn die Bestimmungen des Art. 12 der Richtlinie ist klar: „Wenn die Zahl der für eine bestimmte Tätigkeit verfügbaren Genehmigungen aufgrund der Knappheit natürlicher Ressourcen oder nutzbarer technischer Möglichkeiten begrenzt ist, wenden die Mitgliedstaaten ein Auswahlverfahren unter potenziellen Bewerbern an, das Garantien für Unparteilichkeit und Transparenz bietet und sorgt insbesondere für eine angemessene Bekanntmachung des Beginns des Verfahrens und seines Verlaufs und Abschlusses" mit der Folge, dass die jeweilige "Erlaubnis für eine angemessene befristete Dauer erteilt wird und weder das automatische Verlängerungsverfahren vorsehen noch sonstige Vorteile gewähren kann ausgehenden Kreditgeber oder an Personen, die mit diesem Kreditgeber in besonderer Beziehung stehen“.
Es handelt sich um Vorschriften, die unmittelbare Wirkungen entfalten, weshalb zwangsläufig nationale Richter und Verwaltungsbehörden, einschließlich der kommunalen, verpflichtet sind, sie anzuwenden und gleichzeitig auch die nationalen Vorschriften außer Kraft zu setzen, die dies nicht tun gleich einhalten. Umso mehr, als sich „kein Anhaltspunkt ergeben hat, der die Gültigkeit der europäischen Richtlinie außer Kraft setzen könnte“, und erst recht, wenn der EU-Rat bei seiner Zustimmung im Jahr 2006 „richtig mit qualifizierter Mehrheit beschlossen“ hat.
Was nützt es also, bei Themen, bei denen der Autonomiespielraum der italienischen Regierung praktisch gleich null ist, die Hand aufzuzwingen? Was nützt es, auf konsolidierten juristischen Verhältnissen zu beharren, nur um zu versuchen, die Zustimmung auf der Ebene der Wähler aufrechtzuerhalten, wenn dann die Konsequenz droht, wie es wahrscheinlich erscheint, noch enttäuschender zu erscheinen als die tatsächliche Realität? Warum Initiativen unternehmen, die dann einen sensationellen Rückschritt mit allen Konsequenzen in Sachen Außendarstellung und Glaubwürdigkeit erzwingen? Und warum riskieren Sie dann immer das Vertragsverletzungsverfahren, indem Sie die Idee eines Italiens anbieten, das der EU-Entscheidung widerspricht?
Die EU-Kommission hat bereits eine von der italienischen Regierung nicht anfechtbare, präzise und ansonsten nicht zu vernachlässigende Abmahnung erhalten, an der die Möglichkeit der Einleitung des Vertragsverletzungsverfahrens schwankt, was zudem eine sichere und ansonsten nicht vermeidbare Verurteilung mit einer hohen Strafe nach sich ziehen würde Millionärsstrafe, die paradoxerweise in ihrer Gesamtheit von allen Steuerzahlern bezahlt werden muss, wahrscheinlich aufgrund der Hartnäckigkeit und Unschlüssigkeit der nationalen Politik.
Glücklicherweise wollte Giorgia Meloni bei dem Treffen mit Kommissar Thierry Breton in diesem Punkt beruhigen, indem sie entschieden argumentierte, und wir werden sogar unbedingt sagen, um weitere Missverständnisse zu vermeiden, die die guten Beziehungen zu den höchsten europäischen Institutionen ernsthaft gefährden, dass die nationalen alle Behörden auf allen Ebenen in Italien die europäische Gesetzgebung sehr schnell anwenden werden und dass die nationalen Behörden fortfahren werden, die italienische nationale Gesetzgebung an die europäischen Standards anzupassen: als ob es notwendig wäre, sie weiter zu wiederholen. Wenn er von Anfang an im Namen der Einhaltung der geltenden Gesetze gehandelt hätte, hätte das Unverständnis, es so zu definieren, sicherlich keinen Grund gehabt. Aber es ist so viel passiert. Es versteht sich von selbst, dass die europäischen Institutionen in jedem Fall, um nichts dem Zufall zu überlassen, für eine direkte und sehr strenge Überwachung der Lage sorgen werden: kurz gesagt, sozusagen besondere Aufsichtspersonen, ohne die Möglichkeit eines weiteren Rechtsmittels und ohne die Möglichkeit einer Gegendarstellung. Um weiteren Schaden von den Betreibern der Branche abzuwenden, ist eine Bestandsaufnahme der tatsächlichen Verfügbarkeit von Küsten für Badetätigkeiten schnell erforderlich, zugegeben und nicht selbstverständlich, wenn eine schlüssige und begründete Begründung und Begründung angeboten werden kann ausdrücklich auf die Nichteigentlichkeit des Vermögenswerts hinweisen und damit in gewisser Weise der Verpflichtung zu öffentlichen Ausschreibungen entgehen. Es wird immer zugegeben und nicht eingeräumt, dass die weitere und wahrscheinlich belastendere Verpflichtung des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union, nämlich das Verbot der automatischen Verlängerung einer bestehenden, umgangen werden kann und eigentlich nicht sein kann Genehmigung , und daher das absolute und nicht anderweitig vermeidbare Verbot jeglicher Art oder Art der Erweiterung durch einen bestimmten Inhaber allein aufgrund seiner "Beharrlichkeit" auf dem Hoheitsgebiet und des den Benutzern im Laufe der Jahre ständig angebotenen Dienstes.
Stellt der Gerichtshof also unterschiedslos das Verlängerungsverbot fest, wie er es tatsächlich festgestellt hat, folgt er damit auch dem Erfordernis, dass unter Bezugnahme auf ausgelaufene Konzessionen diese zwangsläufig auch ohne Rücksicht im Wege einer öffentlichen Versteigerung neu vergeben werden müssen oder nicht von der Knappheit verfügbarer Güter. Kleinheit, die, wenn man genau hinschaut, fast bis zum sogenannten „Leopardenfleck“ reicht, da es in einigen Badeorten inzwischen praktisch kein Loch öffentlichen Strandes zu geben scheint, der für Menschen frei zugänglich ist. Vielleicht wäre es besser, neben der Frage der Vergabe von Konzessionen die Regeln zur Überbelegung von Badeanstalten auf öffentlichem Grund ein für alle Mal neu zu regeln und einen angemessenen Anteil an frei zugänglichen und nutzbaren Nutzflächen festzulegen.
Bei all dem Gesetzeschaos ist die uralte Affäre um die Strandkonzessionen noch lange nicht gelöst. Wahlversprechen, die auf lange Sicht schwer zu erreichen sind, zahlen sich nicht aus. Aber dies ist eine Lektion, die die gesamte Politik nur schwer lernen kann.
Josephine di Salvatore
(Rechtsanwalt – Nuoro)
