Ich werde die Folgen der möglichen Volksabstimmung am Sonntag, den 12. Juni, nicht im Detail erläutern, wobei ich mir bewusst bin, dass bei guter Wahrscheinlichkeit der stille und subtile ideologische Gegensatz in der Frage zwischen angeblichen „Bürgen“ und ungefähren „Henkern“ dies darstellen könnte Verzerrung des Systems, die dessen Erfolg auch nur prozentual beeinträchtigen kann.
Lassen Sie uns klar sein: „nulla quaestio“ über die Verwendung des „Volksentscheids“ als höchsten Ausdruck der „direkten Demokratie“, der Beteiligung des Volkes an der Entscheidung über grundlegende Fragen, einschließlich solcher rein rechtlicher Natur. Aber wenn dieser Mechanismus im Kontext des allgemeinen Gefühls zum bloßen Ausdruck einer genauen politischen Richtung geworden zu sein scheint, weit weg vom Alltag der einfachen Leute, kraft welchem gültigen und wirksamen inspirierenden Motto kann sich die Bevölkerung tatsächlich beteiligt fühlen? das Abstimmungsergebnis selbst?
Sind diese Referendumsfragen wirklich geeignet, zur Verbesserung der Verwaltung des Strafvollzugs "latu sensu" beizutragen?
Seien wir mal ehrlich: Das am Sonntag scheint in der Tat eine Abstimmung zur rituellen Opposition zwischen den höchsten herrschenden Klassen des Landes darzustellen, die funktional von der Regierung der (angeblichen) Besten (vermutlich aus der Partei-"Reserve" gefischt) zusammengelegt wird den Anschein von Neuheit erwecken), was ein anschaulicher und aufrichtig sehr unüberzeugter und ebenso wenig überzeugender Ausdruck des bittersten Gegensatzes zwischen denen ist, die die Rolle der Justiz in ihrer "dokimologisch-moralisierenden" Funktion leben und interpretieren, und denen, die andererseits dazu gebracht werden, nur ihr "inquisitorisches" Profil zu betrachten. All dies im Rahmen eines sehr stringenten und pathologischen Motivationsergebnisses, in dem die polarisierende Extremisierung der beiden per Definition gegensätzlichen dysfunktionalen Ideologien, der "moralisierenden" und der "inquisitorischen", zwangsläufig frustrierend und zermürbend endet, nicht nur die Begriffe der Debatte, die jetzt von steriler parajuristischer Technizität durchdrungen sind, aber auch das Maß an Toleranz der Subjekte, die aufgerufen sind, ihr "Ja" oder ihr "Nein" zu sagen, wenn sie aufgrund historischer Zufälligkeiten wie Pandemien wie Krieg platt gemacht und entmutigt werden , möchten etwas anderes besprechen, um ihre persönliche Bewältigung des Alltags und seiner Eventualitäten zu verbessern.
