В последние дни Финляндия и Швеция , то есть страны, отмеченные давней и убежденной традицией нейтралитета, приступили к официальному оформлению своей просьбы о членстве в НАТО, вызвав всеобщие или почти всеобщие аплодисменты Европейского Союза. То ли это совпадение, то ли это прямое редуктивное следствие и в чем-то банальное российско-украинского конфликта, то ли чистое и простое воплощение на деле решения, которое в основном обдумывалось с течением времени, но так и не было раскрыто до сих пор, это будет история, чтобы сказать это.
Безусловно, такие просьбы о членстве являются более или менее разрушительными и, возможно, очень неудобными на стратегическом уровне свидетельством радикального изменения геополитического видения властных отношений между двумя макси-блоками концентрации власти. Но на самом деле в нынешнем военном контексте «Кто чего хочет?»
Неужели мы все несознательные жертвы масштабного ревизионистского проекта, окончательно направленного на делегитимацию оборонительной системы, возникшей, хотя и неуверенно и устаревше, с течением лет и начиная с начала девяностых? Или мы все жертвы попытки утвердить однополярную и одностороннюю геополитическую систему, оспариваемую между Вашингтоном и Москвой ? Почему динамика «силы» стала инструментом примирения и разрешения международных отношений и споров? Вопросов по-прежнему было бы много, и, вероятно, любая потенциальная попытка рассуждения по отдельным выделенным моментам обернулась бы бесплодным стилистическим упражнением, учитывая, что день за днем контекст войны претерпевает не только территориальные изменения, но и прежде всего к преобразованиям политического характера. Факт, на мой взгляд, кажется неопровержимым: дальнейший процесс расширения НАТО на восток будет иметь единственный эффект, заключающийся в том, что он будет способствовать ослаблению идеи и цели реализации общеевропейской обороны , тем самым благоприятствуя этому. Именно поэтому продолжение процесса маргинализации Союза направлено на рабское отведение его в положение зависимого принятия решений «резерва».
Знаки, мягко говоря, неприятные. Между тем, поскольку на уровне фактологической и идеологической реконструкции причин, приводимых для оправдания процесса вмешательства США в Украину и связанного с ним расширения НАТО, различные источники являются атлантическими, а потому явно ориентированы на «раскрытие» конкретной версию и самоотнесение обсуждаемых вопросов. Следовательно, поскольку это обстоятельство, очевидно принимаемое как само собой разумеющееся и обычно некритически «принимаемое», имеет тенденцию благоприятствовать определенной информационной асимметрии, при которой сложные явления, «участвующие» и «переживаемые» множеством международных «актеров», в конечном итоге изучаются и анализируются только с » ( ), в соответствии с логикой того, что некоторые любят определять, что неудивительно, как « .
